Especialista de Harvard que ve catástrofe en México por COVID suma críticas por falta de rigor

www.guerrerohabla.com

Ciudad de México, 22 de junio.-México tiene un porcentaje de positividad a la COVID-19 del 56 por ciento, lo que representa una cifra mayor a la que se ha registrado en Nueva York, Madrid o Lombardia, según advirtió Eric Feigl-Ding, epidemiólogo y economista especializado en Salud de la Universidad de Harvard.

A través de su cuenta de Twitter, alertó que incluso en los peores periodos de contagios analizados en las zonas mencionadas, los índices de positividad nuca se acercaron al 50 por ciento, por lo que México ’puede estar experimentando la COVID-19 sin precedentes’.

’¡Santo cielo! Estoy llorando por México. ¡Más del 50 por ciento es el porcentaje de * POSITIVIDAD *! Más de la mitad de todos los que se hacen un examen son positivos. Incluso en los peores períodos de Nueva York, Madrid o Lombardía … ¡nunca se acercaron al 50 por ciento de positividad! México puede estar experimentando sin precedentes’, publicó el experto.

Luego de que se viralizara esa información, la etiqueta Harvard, ligada a Feigl-Ding, se convirtió este lunes en trending topic en México, debido a que los opositores a la estrategia del Gobierno federal han compartido profusamente el comentario del científico visitante del Departamento de Nutrición de la Universidad de Harvard, donde prevé una situación de mayor emergencia en el país.

’Antes del brote de coronavirus, tenía un par de miles de seguidores en Twitter; ahora tiene más de 165 mil, superando a casi todos los expertos en enfermedades infecciosas. Pero en el camino ha recibido duras críticas por parte de algunos epidemiólogos por opinar sobre cuestiones sobre las cuales, dicen, él sabe muy poco. ‘Todos están muy frustrados con él y lamentan no habernos unido para desacreditarlo’’, dijo un epidemiólogo al periódico The Chronicle of Higher Education.

’Otro lo llamó un ‘tipo con cero antecedentes’ en la investigación de enfermedades infecciosas que está ‘escupiendo un montón de medias verdades’’, se lee en el reportaje del periodista Tom Bartlett.

Varios epidemiólogos que fueron entrevistados para este artículo, afirmó Bartlett, hablaron con la condición de que no se usaran sus nombres. ’Realmente no estoy buscando una reacción violenta’, escribió uno en un mensaje. ’No tengo 100 mil seguidores como él’, agregó.

Uno de los investigadores de enfermedades infecciosas más prominentes del país, Marc Lipsitch, profesor de Epidemiología en Harvard y director del Centro para la Dinámica de las Enfermedades Transmisibles de esa universidad, no ocultó su desdén por los comentarios relacionados con el virus de Feigl-Ding, llamándolo repetidamente como un buscador de publicidad no calificado, añadió el autor de está pieza que pone en duda si Feigl-Ding sabe realmente de lo que está hablando.

En un tuit del 19 de marzo, plantea la publicación de The Chronicle, Lipsitch se refirió a Feigl-Ding como un ’charlatán que explota una conexión débil para la autopromoción’. En ese hilo, citó el análisis de Feigl-Ding sobre el coronavirus como ’80 por ciento de sabiduría convencional repetitiva, 20 por ciento que promueve la pseudociencia de la locura y 100 por ciento derivado’.

El autor expuso que Feigl-Ding, quien recibió su doctorado en Epidemiología y Nutrición de Harvard en 2007, tiene una residencia temporal y no remunerada como científico visitante en el departamento de Nutrición y no en el departamento de Epidemiología de esa universidad. Esos nombramientos, aclaró, son generalmente por un año.

’Una fuente de Harvard con conocimiento de la situación dijo que a Feigl-Ding ‘se le había pedido muchas veces que dejara de promocionarse a sí mismo por tener conocimientos especializados’. (Un portavoz de la universidad se negó a comentar sobre el estado de Feigl-Ding)’, agregó Tom Bartlett en su investigación titulada ’Este epidemiólogo de Harvard es muy popular en Twitter. ¿Pero sabe de qué está hablando?’.

En su polémico hilo de Twitter, el experto comparó los casos positivos per cápita y la mortalidad entre México y Estados Unidos, y explicó que este indicador sólo refleja ’un diagnóstico insuficiente y un tratamiento deficiente’, por lo que sugirió que se aumente el número de pruebas que se realizan.

Aclaró que este porcentaje de positividad no es consecuencia de que las pruebas del SARS-CoV-2 estén limitadas y que sólo se apliquen a personas que presentan los síntomas más conocidos.

Puso de ejemplo a Italia, la cual también tuvo un periodo de restricción de pruebas y aún así ’nunca el país en su conjunto estuvo cerca de acercarse al 50 por ciento de positividad’.

’La positividad es una función de varias cosas: el número de casos, y volumen de prueba dividida entre la disponibilidad y qué tan tarde se están haciendo las pruebas. […] El estado de Nueva York en su conjunto nunca superó el 50 por ciento. Entonces, qué México alcance el 56 por ciento para todo un país mientras tanto es una locura. ¡Debe probar más! La epidemia se reproduce de forma poco engañosa’, tuiteó Eric Feigl-Ding.

Asimismo, destacó la utilidad de este indicador, ya que muestra los casos divididos por pruebas y este permite evidenciar ’la relativa falta de pruebas/gravedad’.

’Por lo tanto, ninguna estadística individual es perfecta: todas deben leerse en el contexto de la población, el volumen de prueba y la eliminación de esfuerzos. […] La tasa de positividad es un ‘proxy decente para la gravedad’’, escribió.

Añadió que la principal ventaja de realizar ’pruebas agresivas’, como lo ha hecho Corea del Sur, es que se puede detener o cortar la cadena de transmisión.

’Las pruebas agresivas tempranas + el rastreo de contactos es la capacidad de detener la cadena de transmisión. Si prueba demasiado tarde, no podrá detener la cadena de infección. Pero con pruebas y rastreo rápidos, ¡puedes!’, dijo el economista y epidemiólogo.

Además, subrayó que es importante el tiempo en que las pruebas se realicen, ya que se focalizará y evitará que la persona contagiada incremente su red de contactos.

’También es extremadamente importante considerar no solo CUÁNTO PRUEBAS, sino CUANDO lo pruebas. Las pruebas tempranas son críticas. Las pruebas tempranas detienen una epidemia antes de que se descontrole’, expuso.